politica-y-opinion dijo

Es curioso que algunos digan que el debate está cerrado.

El manifiesto me parece muy razonable...

18 Marzo 2009 | 02:05 PM

first_corner_of_anita_bokeron dijo

¿Firman como científicos o como cristianos?

Besinhos from Anita B.

18 Marzo 2009 | 03:13 PM

lisardo dijo

Soy licenciado en Química y en Ciencias Religiosas. Imparto clases de Religión y de Teología. Me siento profundamente identificado con las asertos del manifiesto. Gracias por esta iniciativa

18 Marzo 2009 | 03:29 PM

politica-y-opinion dijo

Anita...

En ese manifiesto veo poco tintes religiosos, aunque puede que si sean cristianos.

No soy religioso, y creo que ese manifiesto es perfectamente defendible...

18 Marzo 2009 | 03:36 PM

marcos dijo

Me parece completamente científico y me gusta. Yo estudio medicina y pienso igual. Aparte, es ético que la sanidad PÚBLICA gaste los escasos recursos en "tratar" algo que NO ES UNA ENFERMEDAD y que a otra gente se le retrase un diagnóstico del que depende su supervivencia? No me parece
un texto religioso, los que aquí firman son defensores de la vida independientemente de sus ideas religiosas o no religiosas. De hecho, en mi opinión, serían los ateos los que más fervientemente deberían defender esta vida terrena pues es la única que existe para ellos, y si le privas al embrión o feto de poder disfrutarla lo harás para siempre. Creo que esto es bastante cruel y paradójico.

18 Marzo 2009 | 04:29 PM

first_corner_of_anita_bokeron dijo

Hombre, hablar de "matanza de bebés" es demagogia y apesta a moralismo cristiano. Por lo demás, sí, es perfectamente defendible (salvo, claro está, ese punto infernal "j", que sobra).

Besinhos from Anita B.

18 Marzo 2009 | 04:39 PM

first_corner_of_anita_bokeron dijo

Por cierto, y no son (ni serán) los primeros hombres de ciencia en supeditar necesidades de esta sociedad a sus creencias religiosas, especialmente en cuestiones que implican con tanta fuerza a la mujer.

Besinhos from Anita B.

18 Marzo 2009 | 04:42 PM

first_corner_of_anita_bokeron dijo

Ni serán los últimos, quería decir...

18 Marzo 2009 | 04:43 PM

politica-y-opinion dijo

La frase "Una sociedad indiferente a la matanza de cerca de 120.000 bebés al año es una sociedad fracasada y enferma."..., es muy subjetiva, pero una persona no religiosa puede pensar de la misma forma.

Por otra parte, en ese manifiesto también hay mujeres...

18 Marzo 2009 | 05:09 PM

alex dijo

El clásico intento de imponer la moral cristiana a los demás, pero ahora sutilmente refinada con un lenguaje pseudocientífico.
Afortunadamente, semejante postura no es mayoritaria en los distintos departamentos de biología y medicina en los que cotidianamente me muevo.

18 Marzo 2009 | 05:40 PM

joseacuenca dijo

Citalos amigo Alex. ¿Enqué etán errados los promotores de la declaración? Es demasiado fácil tachar de pseudocientifico y de "imponer la moral cristianac" un texto que ha nacido consensuado y promovido mayoritariamente por personalidades de formación cientifica.

18 Marzo 2009 | 05:52 PM

Ciudadanakeing dijo

Un texto hecho por hombres quienes, en demasiadas ocasiones, abandonan a madre e hijo. Quienes por otro lado no sufren esos embarazados, ni esas náuseas, ni esas enfermedades que pueden contraerse en un embarazo, ni tampoco se juegan la vida al quedar embarazados , ni tampoco son rechazados por la familia si se quedan embarados muy jóvenes, y así, un sinfín de "ni tampocos".
Es lógico que todo el mundo tenga derecho a opinar, pero ¿a decidir por otra persona, en este caso una mujer embarazada?. Me temo que no.
Curiosamente, la mayoría de las personas que están a favor de la ley del aborto son mujeres, y también la gran mayoría, madres. Y curiosamente también, es con las últimas que se está contando para este tipo de decisiones.
Que fácil resulta pensar y/o decidir por los demás, visto desde la barrera.
Un saludo.

18 Marzo 2009 | 07:26 PM

Ciudadanakeing dijo

Quise decir: Ni tampoco se juegan la vida al traerlo al mundo. Porque éso, sigue pasando.

18 Marzo 2009 | 07:29 PM

Jose Dominguez Dominguez dijo

Amigo,

No resulta fácil ni agradable opinar sobre un tema como el del aborto en el que se solapan factores morales, médicos, científicos, políticos, religiosos, de la libertad del individuo, emocionales, etc., y que, para mayor complejidad, afectan a la vida –o no vida- de un supuesto ser victima inocente del mismo.

Pero, al margen de todo esto, sí quisiera referirme a dos casos concretos relacionados con el aborto: el Manifiesto de la Conferencia Episcopal y la Declaración de Madrid.

El que la Iglesia católica se manifieste en la línea en que lo ha hecho no debe representar ni una sorpresa ni ser motivo de escándalo, al fin y al cabo, no representa otra cosa que el mantenimiento de un imaginario secular. Lo que sí es criticable, es lo que tiene la campaña publicitaria prevista de demagogia populista, de posicionamiento político dirigido a la línea de flotación del Gobierno del país, así como de una marcada hipocresía o doble moral, algo que tampoco es novedoso a lo largo de su prolongada historia milenaria. Me explico:

a) Sostengo que es demagógica y populista porque no de otra forma puede entenderse esa pretendida ecuación entre una cría de lince y un bebé humano estableciendo como hecho demostrado la mayor defensa por parte de la Sociedad del primero sobre los segundos; y, es populista porque pretende incidir- en mensaje e imágenes- sobre la emotividad del ciudadano medio, que por muy insensible que sea no puede quedar indiferente ante la supuesta “muerte” del embrión humano.

b)Mantengo que es una decisión de índole política porque, la Iglesia, como ente no democrático que es, aún no ha llegado a comprender la separación existente entre el Estado y la Iglesia en las sociedades democráticas y que, consecuentemente, es al Estado a través de su Legislativo al que le es dado establecer la Leyes que afecten al conjunto de los ciudadano; y ,es a la Iglesia, la que le corresponde la atribución de adoctrinar y enviar mensajes a sus feligreses –sólo a ellos-. en el interior de los centros de culto, desde los púlpitos y no desde las vallas publicitarias. En esta línea política la Iglesia siempre se sentirá más cómoda con un gobierno de derecha como lo es el PP -con el que comparte presupuestos reaccionarios-que con otro del PSOE, y de ahí su claro y continuado ataque a su gestión política cuando tiene que ver con temas de justicia social como fueron las Leyes de Identidad de Género, de Las Parejas de Hecho o del Matrimonio entre Homosexuales.

c) Acuso de hipocresía porque, sin necesidad de recordar el pasado remoto de los Papas- Guerreros, de la época dorada de la Inquisición –en España, no tan lejana como pudiera creerse-, o de la más próxima del nacional-catolicismo franquista, esa defensa a ultranza del nascituri no concuerda con la actuación “no activa y con el mismo énfasis” en la defensa de los millones de niños –estos, sí auténticamente vivos- que vagan y mueren en el tercer mundo tal olvidado de todos. Y, resulta hipócrita, por ejemplo, cuando el Papa –que al vivir permanentemente en el Reino de Dios ha olvidado el de los hombres- sostiene que es “pecado” el uso de medios anticonceptivos, o que el preservativo no sirve como profilaxis contra el SIDA.

Referente a la Declaración de Madrid se me ocurren una serie de consideraciones:

(I) El hecho de anteponer la profesión al individualismo personal como método para potenciar la certidumbre científica de sus aseveraciones se me antoja, igualmente, demagógico. La teoría Creacionista cuenta entre sus adeptos con señalados intelectuales y, siendo esto perfectamente aceptable, no es garantía suficiente para demostrar su exactitud y la falsación del Big-Bang. A pesar de este apoyo, ni la Ciencia moderna ni la Razón pueden aceptarla como válida.

(II) El recurso literal al “ servicio de lucrativos intereses” (de la Ley), me parece siendo moderado, como gratuito, y dice muy poco a favor de los redactadotes del documento ya que deslegitiman la acción política y dan por supuesto la mercantilización de la misma a los intereses privados. Eso, según mi modesta opinión, no es otra cosa que un imaginario antidemocrático.

(III) Los puntos a), b), c) y d) aportados como base de apoyo científico a sus postulados pueden enmarcarse en lo referido supra (I). No sería difícil el encontrar otros científicos, biólogos, médicos e intelectuales que manifestasen lo contrario, de hecho, eso mismo ocurre, y sirve como elemento de consulta técnica al Gobierno.

(IV) El punto e), por lo mencionado anteriormente, tan sólo es un juicio de valor, al que por medios de índole científica también podría argumentarse su inexactitud.

(V) Los puntos f), g), h), parecen dar a entender que la mujer que se ve obligada a tomar esta decisión –sea cual sea la causa que la obliga a ello-, es un ser irreflexivo, inmaduro, carente de sensibilidad, que toma esa decisión desconociendo lo que ello representa psicológica y emocionalmente y al que le concede el mismo valor como si tuviera el mismo valor que salir a pasear y, por tanto, recurso al que acudir tantas veces como fuere necesario.

(VI) El punto k) se me antoja como amenazador y conminatorio, al cargar sobre la mujer toda la responsabilidad, desprotegiéndola ante la Ley y aventurando consecuencias penales contra ella.

(VII) El punto i) lo encuentro tan sólo viable en aquellos centros privados pero nunca en los de la red pública del Estado en los que el personal sanitario recibe sus emolumentos del erario público. La objeción de conciencia no puede argumentarse de forma arbitraria ya que se establecerían precedentes no aceptables por su generalización ante otros supuestos. Si alguien se siente agredido en su conciencia el único camino posible es la dimisión.

(VIII) El punto j) da por supuesto lo que ya se ha señalado con anterioridad sobre la certidumbre de la tesis propuesta por los firmantes de la Declaración. Pero, ya que hablamos de dramas sociales, sería de agradecer manifestaciones, declaraciones y campañas similares a favor de otros asuntos sociales, no menos dramáticos, tales como la marginación, el paro, la pobreza, la situación en la que viven las personas mayores dependientes, la inmigración, etc., etc., de los que nuestro país no se haya ausente.

(IX) El punto l) es particularmente injusto y cruel con las jóvenes de 16-17 años. Lo que sí se me antoja una violencia contra ella y una irresponsabilidad de cara al futuro es obligar a una joven en edad escolar y, por tanto, sin tiempo que dedicar a cuidado del bebé, sin recursos económicos, sin una estabilidad garantizada con su pareja, con una carga adicional y no baladí a la hora de buscar trabajo, etc., a asumir un embarazo no deseado.

Resumiendo:

Tanto el Manifiesto cómo la Declaración se me antojan más que otra cosa, un planteamiento político realizado desde sectores de imaginario religioso utilizado para desgastar al Gobierno, y que intuyo son la punta de lanza de una futura campaña de manifestaciones en la calle, en los mass media afines, y en las interpelaciones del PP, todo ello con el mismo fin último.
Lo que parecen obviar tanto unos como otros, es que el aborto supone una tragedia de índole individual para la mujer y también familiar. Que es algo que no se toma alegremente y que se realiza tras haberse meditado largamente y que, en muchos casos, viene a paliar una situación de violación, de riesgo, o de incapacidad económica para afrontar una nueva carga familiar.

Seamos sinceros, somos humanos y estamos condicionados por ello, ni somos héroes ni mártires. Con Ley o sin ella continuará habiendo abortos y el no establecerla tan sólo beneficiará a aquella clase social que tenga recursos para poder pagárselos y realizarlos en clínicas específicas. Las otras, tendrán que hacerlo como antaño, en sucios antros, en manos de matarifes y arriesgando la cárcel. ¿Eso es lo que se pretende?

Dejemos a la conciencia de cada uno establecer la naturaleza de lo hechos y la carga moral que lleven implícita, y ya que somos tan defensores de la viada hagámoslo con todas sus consecuencias: en defensa de los millones de seres humanos que mueren por falta de recursos y en contra de los ejércitos y de la guerra. Para empezar, podríamos exigir un articulado al respecto en nuestra Constitución.

Saludos, y feliz puente.

18 Marzo 2009 | 08:31 PM

joseacuenca dijo

Estimado amigo,
Centrándome exclusivamente en tu resumen y dejando tu pormenorizado análisis del manifiesto he de comentar lo siguiente.
En primer lugar, no dudo que el planteamiento de la Iglesia como el de los intelectuales obedece a una respuesta de parte de la sociedad ante la iniciativa de un Gobierno que la ha puesto encima de la mesa sin saber exactamente el porqué. Estarás de acuerdo conmigo en que esta iniciativa no estaba contemplada en el programa electoral del PSOE y, por tanto, este partido no estaba obligado a tomar medidas legislativas. El conocido caso de las clínicas abortistas parece ser lo que ha generado este extraño interés en legislar sobre una materia que, indudablemente, requiere un amplio consenso con otras fuerzas políticas, con grupos sociales y también, claro, con las diferentes Iglesias, fundamentalmente la Católica, como ha sucedido en otros países de nuestro entorno. Además se me ocurre otra causa, no menos baladí, aparte de las teóricas causas electoralistas (¿) que es la de dar algo de carga política a un Ministerio que no sabemos con que finalidad fue creado. Gran parte de España se pregunta que hace la Señora Aido en este asunto y en cambio el Señor Bernat Soria no dice absolutamente nada. Es de suponer que esta de acuerdo con los planteamientos de la Señora Ministra de Igualdad.
En segundo lugar estoy de acuerdo que la persona abocada a tomar la trágica decisión de abortar habrá estado y estará sujeta a una meditación profunda que le habrá, finalmente, llevado a tomar esa decisión. Pero el interés de TODOS es ayudar a esa persona a hacerle saber las consecuencias que su decisión puede conllevar. El Estado tiene la obligación de atender a todo aquel que tiene problemas o a no poner impedimentos a aquellas instituciones que estén preparadas para ello. El Estado no puede ni debe marcar el territorio de la persona en base a prohibiciones o permisos que sólo al mundo de las conciencias concierne, salvo en situaciones concretas en las que se vulnere el derecho del otro.
Soy médico, trabajo en la Sanidad Pública y me creo en el derecho de objetar contra aquello que va en contra de mi conciencia. La solución dada por ti que es la de presentar la dimisión no es aceptable, no tiene fundamento. ¿Quién trabajaría en la Sanidad Pública?. ¿Los abortistas?. ¿Es justo eso?
Y, finalmente, no puedo estar más de acuerdo contigo en lo que comentas en el párrafo final, dejemos a las conciencias individuales que tomen las decisiones. También yo estoy por eliminar la pobreza del mundo, por que haya paz y se acabe con todo tipo de intolerancia. Pero para eso hace falta respeto, información y educación.
Saludos José

18 Marzo 2009 | 09:23 PM

isabel61 dijo

Me sumo a todas las reflexiones de José Domínguez, pero además añado que, durante ocho años, gobernó el PP, cuatro de ellos por mayoría absoluta y no salió ningún "científico" manifiestamente objetor en nada, ni pidió que la Ley se derogase.

Es un debate populista al más puro estilo chavista y esperemos conocer los nombres de tanto "intelectual" porque me apuesto un caramelo zaragozano a que en su mayoría proceden de ; Opus, Legionarios y demás especies.

El aborto ha existido siempre y como la Ley actual es del 85, ahora es tendencioso plantear un debate sobre aborto sí o aborto no, porque ya está más que superado y el hecho de establecer una Ley de plazos, no hace más que equipararnos al resto de países europeos.

Doble moral de quienes se practican un aborto con la máxima discreción en una clinica privada y son antiabortistas públicamente, mientras que quienes no pueden costearse la intervención, recurren como se ha hecho siempre a métodos que en muchos casos conlleva a la muerte y doble moral como me dijo un ginecólogo, tenemos objetores en la sanidad pública que los practican en sus clínicas privadas.

Me provoca una enorme vergüenza que se recurra a métodos terroristas de presión social. Quien quiera abortar o se vea obligada a ello, tiene todo el derecho del mundo a hacerlo con las máximas garantías, a nadie se obliga que lo haga. Dejemos de imponer moralinas a los demás.

¡Ah! y un poco de delicadeza por parte de los intolerantes tampoco vendría mal, porque se habla del aborto como si una mujer al tomar esa decisión fuera la misma que decidirse por un aumento de pecho o un corte de pelo. Me parece que es lo suficiente dramático como para no frivolizar en exceso o que se note.

Saludos

18 Marzo 2009 | 10:26 PM

Jose Dominguez Dominguez dijo

Amigo,

Sin ánimo de polemizar sino el de establecer un amistoso diálogo en el que exponer libremente nuestros puntos de vista y enriquecerlos a través del contraste de los mismos paso a dar respuesta a lo que tan amablemente me comentas.

En primer lugar quisiera dejar constancia de que, a pesar de lo que pudiera parecer por mi anterior opinión, no estoy a favor del aborto, es más, tengo serias dudas de que el inicio de la vida no se realice en el mismo momento en el que un espermatozoide invade el espacio ovular. Todo lo leído al respecto no me ha posibilitado el tener un conocimiento exacto y veraz. Hay autoridades científicas que así lo creen y otras no.

¿Entonces, por qué mi larga exposición anterior? Sencillamente, porque me considero un auténtico demócrata respetuoso con todas las opiniones siempre que se hagan de forma no violenta, además de ello, profundamente humano y, por tanto, observador atento de los problemas que afectan a las sociedades y a los individuos que las integran. Es, por ésto último, por lo que me considero incapaz de juzgar a ninguna mujer que se encuentre ante el dramático dilema de tener que optar por el aborto. Considero que, en la mayoría de los casos, no se trata de algo fútil y que si decide el realizarlo es porque lo estima como un mal menor.

Tú y yo, querido amigo, contamos con la suficiente edad para saber que esta vida puede ser a veces de una crueldad insoportable. Uno de estos momentos puede ser el de la mujer ante esa decisión. Sé de tu condición de médico e intuyo, por tu forma de hablar, que eres una persona sensible y humana lo que te honra, y por ello entiendo que podrás sentir la empatía necesaria para poder situarte en el lugar de una mujer que tiene que tomar una decisión tan grave.

El hecho de que en nuestro entorno próximo no se encuentre nadie afectado y, por tanto, no consideremos la Ley como necesaria, no implica el que no haya otras personas para las que esa misma Ley sí lo sea. Es por ellas por las que el Gobierno legisla, y si lo hace así es porque existe una presión en ese sentido, no porque le guste crispar gratuitamente a la opinión pública, máxime en un tema tan delicado como este que le puede suponer una pérdida considerable de votos.

Puede que haya clínicas que vulneran la Ley, no lo sé pero sería factible, pero esto no supone excusa para ir en contra de ella. Persígase en su caso y castíguese convenientemente. Lo que no resulta aceptable es lo de las trituradoras y dar a entender que existe un matadero generalizado de bebés en nuestro país.

Es, precisamente, la manipulación demagógica de la ciudadanía en busca de unos intereses políticos concretos lo que me subleva; y es la doble moral de una Iglesia católica tan alejada del Evangelio de Jesús como puedo estarlo yo mismo, la que hace que me sienta mal.

Por último, querido amigo, sé que mi invitación a la dimisión pueda estar fuera de lugar, pero uno, en su candidez, puede pensar así. Te confesaré que he ejercido como capitán de la marina y cuando mis armadores me impusieron un sistema laboral para mis subordinados que hería mi conciencia, preferí retirarme a casa antes que ser miembro ejecutor del mismo.

Ha sido un placer, amigo. Un saludo y, mis mejores deseos. Por cierto.. ¡¡Felicidades!!

18 Marzo 2009 | 11:48 PM

joseacuenca dijo

A Isabel61,
De verdad, amiga, que no se de que hablas. Creo que muschos de los términos que utilizas estan fuera de lugar. De todas maneras, gracias por dar tu opinión, en este espacio que es tuyo también.
A Jose,
Mis felicitaciones tambien con ocasión de la celebración de San José. Desconozco si eres padre perosi lo eres, una doble felcitación. Qué curioso, hablando de estos temas el día del Padre, el día de San José Artesano, tan olvidado en estos días en los que tanto se habla del derecho de la mujer y de su libertad para decidir. Me pregunto muchas veces que tiene que decir el otro componente de la pareja, tan necesario en todo embarazo.
No suelo hablar de situaciones extremas por esa misma razón, son excepcionales y raras, muy raras.
En fin, querido amigo, estos debates son interminables pero me alegra saber que coincidimos en muchos aspectos. No dudo, en absoluto de tu condición de democrata. Solo te pido, por favor, que no dudes de la mia, también democrata, a pesar de muestra disparidad en algún punto concreto.
No es lo mismo, para nada, unas condiciones laborales impuestas a unos subordinados que un tema de conciencia.
Soy un fiel defensor de la sanidad pública. Nunca he trabajado para la sanidad privada, sencillamente porque no creo en la independencia de ella, sujeta a intereses economicos que pueden enturbiar el quehacer médico diario. salvo honrosas y admiradas excepciones.
Es mucho lo que se ha conseguido en España. Otros paises nos envidian por eso. Y en este pais, hasta ahora, hemos podido, podemos, y espero que podamos trabajar en los Hospitales públicos todos los profesionales que lo deseen, independientemente de cual sea su religión o su adscripción politica.

19 Marzo 2009 | 01:16 AM

Jose Dominguez Dominguez dijo

Amigo José,

Antes de poner fin definitivamente a este intercambio de opiniones quiero expresarte mi agradecimiento por tu felicitación que, efectivamente, puedo considerarla como doble ya que soy padre.

Es muy cierto que en los tiempos actuales el papel del varón dentro de la sociedad, tanto en su figura de hombre como de padre, está siendo sobrepasada por el de la mujer –por cierto, de todas las revoluciones que se pretendían alcanzar en los ya lejanos 60, la única que se mantiene en pie es la que se refiere a ellas-, pero entiendo que es el justo precio que debemos pagar los hombre por el dominio histórico que hemos ejercido sobre ellas y la marginación a la que las hemos confinado desde siempre. Nada resulta estático en el Universo y esta evolución y transformación social en marcha traerá, sin duda, una sociedad más igualitaria y justa. Pero si debemos aceptarlo así y sentirnos satisfecho por ello, no debemos olvidar que esta visión positiva tan sólo significa una mirada etnocéntrica a la realidad. El mundo es mucho más de lo que acontece en nuestro alrededor más cercano y existen demasiados países en los que las mujeres siguen pagando un precio demasiado alto tan sólo por serlo.

Existen temas que son, cómo tú mismo calificas, de naturaleza extrema y el aborto es uno de ellos. Por eso mismo, para poder tratarlos con objetividad y alejarnos de maniqueísmos contraproducentes se hace necesario observarlos alejados de la visceralidad emocional, poner en su análisis más cerebro que corazón y, sobre todo, muchas dosis de empatía.

Tú, amigo, participas de una de las profesiones más bellas que puedan existir pues, no en vano, intenta aliviar el dolor, corregir los males físicos y prolongar la vida, por tanto, sabes mucho de eso a lo que hago referencia. Tampoco se me ocurriría poner en duda tu carácter democrático ni tus valores humanos.

Es, desde mi imaginario progresista, lo que me hace observar con preocupación cómo determinados sectores de la sociedad pretenden reconducirnos a tiempos felizmente periclitados y cómo defienden supuestos valores que se han demostrado vacíos de contenido. Y es, desde mi educación en colegios religiosos, lo que me permite juzgar de forma crítica los comportamientos de una Iglesia que nos habla del Evangelio de Jesús de Nazaret mientras lo contradice en sus hechos.

Por una y otra cosa, no puedo permanecer indiferente ante las maniobras demagógicas y populistas de estos sectores y de esta Iglesia que, utilizando como medio para obtener sus fines lo más sagrado que posee el hombre, aquello que nos humaniza, los sentimientos, tan sólo pretenden conservar unos determinados privilegios de clase, en un caso, y en perpetuarse como formadores de conciencia, en otro.

Por último, amigo, y rogando sepas disculpar mi extensión, comparto contigo plenamente la defensa de la Sanidad pública, y no tan sólo este campo, sino también el de la Educación y cualquier otro que tenga que ver con el Estado de bienestar, y son, precisamente, esos sectores a los que hago referencia, los más interesados en privatizar los mismos. De ello, tenemos triste experiencia en nuestra Comunidad.

Un abrazo, y mis mejores deseos para que pases un feliz día familiar.

19 Marzo 2009 | 01:48 PM

Sara dijo

Me ha gustado mucho poder leer esta declaración por parte de unos científicos.
Estoy haciendo un reportaje sobre el aborto, y este blog me ha servido de mucha ayuda, además, estoy completamente de acuerdo con lo que en la declaración se revela, un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».
Gracias a Dios que hay científicos que defienden la vida humana y hacen ver que el bebé nace en la fecundación.

Hace mucha falta en el mundo de hoy en día gente que defienda el derecho a vivir, porque sino, ¿a dónde vamos a llegar?

18 Enero 2010 | 01:56 AM